日前，郑渊洁、李开复等人就在微博上抱怨，其创作的微博内容被剽窃，侵犯了他们的版权。在具有分享精神的微博世界里，为了“140字”声讨版权，是矫情还是权利？这背后牵连着怎样的利益纠葛？

　　抄袭之兴

　　“微抄袭”已跨平台、跨领域

　　日前，“童话大王”郑渊洁在新浪微博上说，其原创微博被加V用户（实名认证用户）剽窃。

　　看到郑渊洁投诉后，创新工场董事长李开复也尝试搜索了自己创作的微博，发现已被195个用户抄袭，几乎都没有标注来源。

　　除了同一微博平台用户之间的抄袭外，另外有4种形式的“微抄袭”。

　　其中，跨平台抄袭曾“引爆”新浪、腾讯、搜狐等门户网站的争端。不久前，腾讯微博用户指责新浪微博抄袭其内容和图片——腾讯微博名人刘翔、莫文蔚的文字和照片，在新浪微博上搜索后，出现许多一模一样、未标注出处的微博内容。有网友戏称“出现了300多位刘翔和200多位莫文蔚”。值得注意的是，拷贝该微博的，多为一些不活跃的用户。

　　从用户名到内容的整体性复制，是一种更为彻底的抄袭。2010年爆发过数十位新浪微博名人集体维权事件，声讨其他门户网站的微博复制。同年9月27日，作家罗志渊发表微博声明：“我发现搜狐等微博运营商复制了我的新浪微博，包括名字、头像、微博内容及图片。我在此声明：我只玩一个新浪微博，其他微博上以我名义发布的言论一概与我无关！”郑渊洁、经济学者韩志国等也发表过类似声明。

　　报刊书籍电视等媒介采用了微博语录，却没有告知原创者并支付稿费，也被认为是一种抄袭。另有观点认为，“微抄袭”不只发生在微博领域，还发生在网友点评、词条等微内容领域。比如，互动百科就词条抄袭问题与百度百科纠纷不断，而大众点评网和爱帮网也就网友点评版权打了4年官司。

利益之争

　　只要有流量，商业价值就一定能实现

　　据介绍，微博平台之间“搬内容”的现象比较普遍。目前在技术上，有专门的直接抓取页面的软件，可以很方便地复制内容；有一大批人，批量抓取某一微博平台账号的内容，然后打包注入另一微博的“僵尸粉”账号中。这种基于页面的抓取无法阻止，也很难抓到证据，因为这些人不停地换IP地址。

　　“微抄袭”源于互联网的一个共识：只要有流量，商业价值就一定能实现。微博的舆论价值衍生出无穷的商业价值，日益成为企业、个人的营销新工具，在危机公关、品牌营销、网络推广等方面尤为突出。

　　微博这一互联网新宠，成为商家必争之地。在微博的商业化运作中，明码标价买卖粉丝，有偿转发微博等早已屡见不鲜。

　　据业内人士透露，“僵尸粉”（注册后基本不发表内容的微博账号）带来了价值，但随着网民要求清理“僵尸粉”的舆论压力增强，要维系“僵尸”微博的运营，便需要有内容，有原创，而且最好是己方微博平台上所没有的内容。

　　部分微博平台对这类现象的纵容也助长了“微抄袭”。对此，腾讯微博有关负责人称，我们目前也无法判定抄袭行为到底是“僵尸粉”大规模复制，还是同行有意抓取的行为。根据用户的投诉情况，这种抄袭行为并没有停止，我们认为所有微博业者都有责任和义务去尊重和保护微博的版权，相关平台也有必要查清复制行为的来源，并且停止这种恶意复制、肆意侵害腾讯微博用户的行为。

　　是不是作品难界定，维权成本高没动力

　　在这些争执背后，一个议题自然而然地浮现：微博究竟有没有版权？

　　有网友认为，微博本来是为了分享与传播，140个字还要版权太矫情了；有网友却称，微博再短也是自己辛苦创作，在不被告知情况下，不能被别人拿去盈利。

　　北京市大成律师事务所合伙人魏士廪律师认为，从法律上来讲，是否构成版权不是以字数的多少判断，而是看独创性。比如，很多广告词创作独具匠心，毫无疑问可以构成作品，并赋予创作者版权。而关于版权归属，如果有些微博注册时的协议约定了微博的版权，可以按照约定执行；如果没有约定，微博应该属于创作者，除非另有其他证据证明，创作者不是博主。

　　中国人民大学法学院副教授杨东认为，词条和点评的内容如果是作者独立构思的产物，表达了作者具有独创性的思想、感情，就可以构成作品，享有版权的保护。

　　不过，虽然相关版权保护规定比较清晰，但具体到“微版权”的保护实施，却存在着相当的困难。

　　一方面，对其“独创性”的判断存在一定的困难。杨东解释说，对于篇幅简短的微博、点评等内容，多是只言片语，对其独创性的判断、标准的设定等并不容易。

　　网易微博平台有关负责人在接受采访时也表示，对于网络转载的段子、笑话等，很难界定谁是真正的原创者，微博在互动转发里互相借鉴、学习、发展、延伸的现象很常见。

此外，杨东也表示，即使已明确判定存在侵权行为，权利救济的方式和途径也存在困难。一方面，由于提起诉讼时只能一对一，如果侵权账号较多，那显然将是一个很艰难的任务；此外，在当下网络并未实行实名制的情况下，寻找到侵权的实体人也并不容易。另一方面，对微博等商业价值的评估、利益损失的计算等在当前都是个新课题。

　　腾讯微博有关负责人对此深有体会，虽然已注意到存在对其微博的抄袭行为，但却很难采取维权措施，因为“连告谁都不知道”，只能是呼吁业界自律。

　　网易微博平台有关负责人则表示，只能通过网友互相约束，变成一种大家有共识的“网络礼貌”。

　　侵权行为的发生，微博平台是否负连带责任？

　　腾讯微博有关负责人称，由于用户众多，腾讯微博没有办法去审核每一位用户的每一条微博是否原创，但是一直倡导用户发布和分享原创内容。

　　为了防止版权风险，新浪等微博平台在用户注册时，设置了用户让渡权利的格式合同。杨东认为，这些格式合同涉及著作权人的修改权、复制权等多项权利，排除了用户的主要权利，规定不合理。

　　目前，为了保护互联网版权，一般通行“红旗标准”和“避风港原则”：红旗标准是侵权事实已经像鲜艳红旗飘扬在平台面前，平台有删除义务；避风港原则是平台被告知有侵权事实，就必须删除。新浪微博有关负责人称，积极支持被抄袭的用户通过各种方式维权，如果需要，新浪微博会全力提供相关服务。

　　杨东表示，用户在分享、转发微博时应注意标注出处，提高版权意识，尊重他人著作权。