磷虾油里无磷虾！保健品行业的信任危机该谁买单？
来源：《88蓝健康产业网》整理
类别：政策法规
2026年02月16日 08:00:00
据悉，12月15日上海市消保委分别约谈了相关企业。其中，作为生产商的安徽哈博药业有限公司承认：其在生产过程中并未添加对外宣称的“南极磷虾油”。而作为经销商的北京同仁堂（四川）健康药业有限公司则坚称：其对产品涉嫌造假行为毫不知情；产品包装突出使用“北京同仁堂”字样也系生产商自主决定，与其无关；涉事产品在市场上流通，均是下线经销商所为，也与其没有关系，如此等等。
面对这一涉嫌制假售假事件，上海市消保委提出四问：谁是主谋？谁是最大的受益者？在健康功能性食品上涉嫌制假售假，经营者的良心何在？面对健康功能性食品市场中的此类乱象，如何为消费者保驾护航？
近期同仁堂涉事磷虾油宣称磷脂含量 43%，实测却为 0，等同于完全不含磷虾油成分，这一事件不仅是一起单纯的造假丑闻，更撕开了保健品行业的诸多漏洞，值得品牌方、监管部门、行业以及消费者等多方深刻反思，具体如下：
- 品牌方：不可用百年信誉换短期利益
- 贴牌模式绝不能成品质漏洞：涉事产品是经销商北京同仁堂（四川）健康药业定制采购的贴牌产品，其采购价远低于正常磷虾油原料成本，这种违背常识的低价背后，实则是对品质的漠视。部分老字号为快速扩张抢占市场，过度依赖贴牌授权，却不愿投入精力管控代工厂的生产、原料等关键环节，出事后还以 “不知情” 甩锅。要知道，品牌溢价源于消费者对品质的信任，像同仁堂这样的百年品牌，祖训强调 “炮制虽繁必不敢省人工”，而此次事件却是 “原料虽缺必敢标高价”，消耗的是几代人筑牢的品牌根基。
- 定制采购不能成造假推手：品牌方的定制采购本应包含对成分、品质的明确标准，而非单纯压价。涉事经销商用远低于原料成本的价格采购，本质上是变相倒逼生产商造假。品牌方不能一边享受品牌带来的红利，一边将生产成本压到违背行业规律，最后用 “不知情” 逃避责任，必须对自己渠道流出的产品全程负责。
- 监管层面：需堵住漏洞，筑牢行业底线
- 补齐标准与抽检短板：目前磷虾油等保健品市场缺乏统一的严苛标准，让 “高纯”“进口” 等噱头有机可乘。监管部门应尽快制定磷虾油等保健品的成分含量、检测方法等统一标准，同时扩大抽检覆盖面与频次，不仅要抽查市面产品，更要追溯生产、授权链条，避免造假产品流入市场。此次事件中，涉事产品已热销多年，直到消保委检测才暴露问题，可见日常监管仍有盲区。
- 强化违法成本与责任追溯：涉事企业的造假行为已涉嫌违反《食品安全法》中关于食品标签真实准确的要求，但当前的约谈、召回只是起点。监管部门需顺藤摸瓜查清授权链条中的责任归属，明确生产商、经销商的连带责任，通过惩罚性赔偿等机制提高违法成本。否则，“违法成本低、获利高” 的现状，只会让更多企业铤而走险。
-
- 行业领域：要摒弃乱象，避免劣币驱逐良币
- 建立行业自律与诚信体系：此次磷虾油造假并非个例，此前保健品行业就曾出现蜂蜜造假等类似事件。部分企业钻标准空子，把虚假宣传当营销手段，把贴牌当盈利捷径，这种行为会形成恶性循环。坚守品质的企业因成本高失去价格优势，而造假企业靠低价抢占市场，最终破坏整个行业的信任基础。行业协会应推动企业自律，引导企业公开原料来源、检测报告等关键信息，营造重视品质的氛围。
- 规范宣传与竞争模式：目前很多保健品靠 “进口原料”“高含量” 等模糊宣传吸引消费者，却缺乏实质依据。行业需摒弃这种噱头式竞争，回归产品本身，以成分真实、品质过硬为核心竞争力，同时企业间可建立合规交流机制，共享优质生产经验，而非互相效仿造假捷径。
- 消费者：需理性消费，掌握辨别能力
- 跳出 “品牌迷信” 误区：很多消费者购买涉事产品，正是出于对 “同仁堂” 老字号的信任，却忽略了包装上的商标差异与细节漏洞。这提醒消费者，选购保健品不能只看品牌名气，更要留意商标、成分表、生产信息等关键内容，避免被 “擦边球” 包装误导。
- 增强对产品的基本认知：消费者可提前了解保健品的基础常识，比如磷虾油的核心成分是磷脂，以及大致的原料成本范围。面对价格远低于行业合理区间的产品，要保持警惕，切勿因贪低价而踩坑。同时，购买后若发现产品宣传与实际不符，应主动向消保委或监管部门投诉，用法律武器维护自身权益。
免责声明：本站部分文章系转载自网络，如有侵犯，请联系我们立即删除。另：本文仅代表作者个人观点，与88蓝保健品网无关。如无特殊注明均为本站（88蓝保健品网）原创，版权归88蓝保健品网所有，如需转载请注明来源地址。
